En France, on sait faire des rapports et des propositions pour l’IA ! Ce nouveau rapport IA est plut\u00f4t complet et le travail r\u00e9alis\u00e9 par les rapporteurs Patrick Chaize, Corinne Narassiguin et Alexandre Sabatou est plut\u00f4t cons\u00e9quent. Un beau b\u00e9b\u00e9 de 353 pages avec des dizaines d’experts interrog\u00e9s (un peu toujours les m\u00eames toutefois). Je me livre \u00e0 nouveau \u00e0 une lecture critique de ce nouveau document et vous fais part d’une analyse forc\u00e9ment biais\u00e9e, fond\u00e9e sur mes centaines d’\u00e9changes sur le sujet avec des \u00e9tudiants, des jeunes, des moins jeunes, des d\u00e9cideurs publics, priv\u00e9s, d’organisations petites, moyennes ou tr\u00e8s grandes, dans une bonne dizaine d’industries diff\u00e9rentes. Nous passerons en revue les 18 propositions pour l’IA en France.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab\u00a0Il faut aller plus loin (…) et d\u00e9finir un pilotage strat\u00e9gique de la politique publique de l\u2019intelligence artificielle au plus haut niveau avec une coordination interminist\u00e9rielle.\u00a0\u00bb (p. 328). <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Tout est dit dans cet extrait : l’enjeu est \u00e9norme pour notre pays tant les transformations induites (qui ont d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9) par les intelligences artificielles (ChatGPT est l’arbre qui cache une for\u00eat amazonienne, pl\u00e9thorique de mod\u00e8les) sont importantes aux niveaux individuels, organisationnels et soci\u00e9taux. <\/p>\n\n\n\n
Le rapport dans les grandes lignes pour arriver aux propositions pour l’IA<\/h2>\n\n\n\n
Le rapport \u00ab\u00a0ChatGPT, et apr\u00e8s ? Bilan et perspectives de l’intelligence artificielle\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par l’Office parlementaire d’\u00e9valuation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) et pr\u00e9sent\u00e9 par le s\u00e9nateur Patrick Chaize, la s\u00e9natrice Corinne Narassiguin et le d\u00e9put\u00e9 Alexandre Sabatou.<\/p>\n\n\n\n
Le rapport est divis\u00e9 en trois grandes parties : 1. Comprendre les technologies d’intelligence artificielle, 2. Les enjeux de l’intelligence artificielle et 3. La gouvernance et la r\u00e9gulation de l’intelligence artificielle avant de pr\u00e9senter en 4. les propositions de l’Office. <\/p>\n\n\n\n
La premi\u00e8re partie retrace l’histoire de l’intelligence artificielle (IA), en mettant l’accent sur les progr\u00e8s r\u00e9cents des r\u00e9seaux de neurones profonds (deep learning) et l’architecture Transformer. Elle d\u00e9taille \u00e9galement les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de la cha\u00eene de valeur de l’IA, de la fabrication des puces \u00e0 la conception des mod\u00e8les et \u00e0 leurs applications. En 155 pages, vraiment rien de nouveau sous le soleil \u00e0 cet endroit, mais une bonne ressource d\u00e9sormais pour avoir une vision globale et transversale du sujet (mais on l’avait d\u00e9j\u00e0 dans d’autres rapports). Dans cette partie, l’accent est mis sur les technologies d’IA connexionniste, sans accorder suffisamment d’attention aux IA symboliques et aux approches hybrides. L’analyse des biais dans les donn\u00e9es d’entra\u00eenement est assez g\u00e9n\u00e9rale et ne mentionne pas les biais sp\u00e9cifiques \u00e0 certaines cultures ou langues. Le rapport ne traite peu (voire pas) des questions de s\u00e9curit\u00e9 et de confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
La deuxi\u00e8me partie examine les enjeux politiques, \u00e9conomiques, soci\u00e9taux, culturels et scientifiques de l’IA. Elle analyse les risques li\u00e9s \u00e0 la souverainet\u00e9, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 l’emploi, \u00e0 la culture et \u00e0 la cr\u00e9ation artistique. L\u00e0 encore, c’est assez complet, en 67 pages, mais beaucoup beaucoup beaucoup d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9j\u00e0 vus et revus. Il manque clairement l’analyse des impacts \u00e9conomiques de l’IA et \u00e7a ne tient pas compte des sp\u00e9cificit\u00e9s de certains secteurs d’activit\u00e9. On ne peut se contenter d’une approche holistique et le d\u00e9tail va compter sur ce sujet.<\/p>\n\n\n\n
La troisi\u00e8me partie d\u00e9taille les diff\u00e9rentes initiatives prises en mati\u00e8re de r\u00e9gulation de l’IA, \u00e0 l’\u00e9chelle nationale et internationale. En une centaine de pages, elle compare la strat\u00e9gie fran\u00e7aise \u00e0 d’autres strat\u00e9gies nationales et analyse diff\u00e9rents projets de gouvernance mondiale de l’IA. La Finlande est plut\u00f4t point\u00e9e comme une bonne \u00e9l\u00e8ve en terme de strat\u00e9gie nationale. Toutefois, l’analyse de l’AI Act europ\u00e9en est assez g\u00e9n\u00e9rale et ne d\u00e9taille pas les implications concr\u00e8tes pour les entreprises et les citoyens (je rappelle que r\u00e9gulation a quand m\u00eame plut\u00f4t pris le pas sur innovation dans le texte final). Il manque une analyse approfondie des enjeux de la gouvernance mondiale de l’IA et le rapport ne traite pas des questions de normalisation et de standardisation de l’IA.<\/p>\n\n\n\n
Pour ma part, je regrette dans cette longue phase du document (322 des 353 pages) une d\u00e9marche trop globale : on a voulu tout aborder. Je reste finalement un peu sur ma faim quant \u00e0 une analyse plus approfondie de certains aspects : les IA symboliques (faire de l’oc\u00e9an bleu plut\u00f4t que du me too de deep learning), les biais culturels, la s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es, les impacts sociaux, la gouvernance des donn\u00e9es, la comparaison des strat\u00e9gies nationales et la normalisation auraient m\u00e9rit\u00e9 plus d’int\u00e9r\u00eat. <\/p>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
Analyse critique des 18 propositions pour l’IA en France<\/h2>\n\n\n\n
C’est la partie a priori la plus int\u00e9ressante, la production de propositions \/ recommandations pour faire bouger le pays sur ce sujet des intelligences artificielles. On commence \u00e0 avoir beaucoup de propositions quand on cumule les rapports. Alors pour une fois, je fais l’exercice de l’analyse de ce qui est amen\u00e9 dans ce rapport. Voici le r\u00e9sum\u00e9 des 18 propositions :<\/p>\n\n\n\n
Proposition 1 : Faire reconna\u00eetre une approche transversale de l\u2019IA<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cette proposition vise \u00e0 inscrire l\u2019IA dans une d\u00e9marche globale et transversale, en abordant des th\u00e8mes vari\u00e9s comme l\u2019\u00e9ducation, la culture et la souverainet\u00e9 num\u00e9rique. L\u2019objectif est de d\u00e9passer une r\u00e9gulation centr\u00e9e uniquement sur les risques. Ce qui est franchement une bonne chose. Toutefois, je trouve l\u2019intention louable, mais l\u2019approche risque de diluer les priorit\u00e9s en absence de priorisation sectorielle. Une approche sectorielle progressive (au hasard : sant\u00e9, \u00e9ducation et industrie) permettrait des r\u00e9sultats concrets probablement plus rapides.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 2 : Gouvernance mondiale sous une organisation unique (ONU)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Le rapport propose de centraliser la r\u00e9gulation mondiale de l\u2019IA sous l\u2019\u00e9gide de l\u2019ONU pour \u00e9viter les duplications entre initiatives existantes et assurer une r\u00e9gulation efficace. C’est un voeux qu’on retrouve dans tous les rapports et il est clairement irr\u00e9aliste au regard de la situation g\u00e9opolitique actuelle ! Si on veut \u00eatre plus efficace, une coordination r\u00e9gionale via l\u2019UE ou des partenariats bilat\u00e9raux avec les \u00c9tats-Unis, et la Chine serait certainement plus pragmatique et porteur d’un premier cadre pour \u00e9viter le \u00ab\u00a0tout et n’importe quoi\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 3 : R\u00e9gulation globale inspir\u00e9e par l\u2019OCDE et l\u2019UE<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Le rapport recommande une r\u00e9gulation multidimensionnelle s\u2019inspirant des cadres de l\u2019OCDE et de l\u2019AI Act europ\u00e9en, pour traiter l\u2019ensemble de la cha\u00eene de valeur de l\u2019IA. D’un point de vue strictement th\u00e9orique, c’est pertinent pour une r\u00e9gulation harmonis\u00e9e, mais les complexit\u00e9s du cadre europ\u00e9en vont clairement freiner l’\u00e9conomie et notamment les PME. Une simplification r\u00e9glementaire adapt\u00e9e aux petites structures, voire \u00e0 certains secteurs serait \u00e0 creuser pour encourager l\u2019innovation. Actuellement l’AI Act emp\u00eache certaines innovations pertinentes en p\u00e9dagogie que d’autres pays d\u00e9ploient sans se poser de questions. Se poser des questions est une bonne d\u00e9marche, s’interdire (par trop de r\u00e9glementation) de se poser les questions est regrettable.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 4 : Programme europ\u00e9en de coop\u00e9ration en IA<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Il s’agit ici de favoriser une coop\u00e9ration europ\u00e9enne entre pays partageant une vision commune (France, Allemagne, Espagne, etc.) pour acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9veloppement technologique et souverain. C’est l\u00e0 encore le mythe de \u00ab\u00a0l’Airbus de l’IA\u00a0\u00bb. Sur le papier, c’est \u00e0 r\u00e9pliquer. En vrai, pour \u00eatre efficace, cette strat\u00e9gie n\u00e9cessite une focalisation sur des projets tr\u00e8s concrets loin du poids bureaucratique qui pourrait limiter les avanc\u00e9es tangibles. En ce sens la d\u00e9marche Ecosia \/ Qwant est \u00e0 regarder (projet EUSP)… dommage qu’on ne l’allume que 20 ans trop tard ! <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 5 : Implication accrue du Parlement<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Le rapport propose, sans surprise, d\u2019int\u00e9grer le Parlement dans le pilotage strat\u00e9gique des initiatives IA, garantissant une dimension d\u00e9mocratique \u00e0 la r\u00e9gulation. C’est en soi louable pour la transparence, mais cela pose en retour la question de l\u2019agilit\u00e9. Or sur ce sujet, le rythme impuls\u00e9 par les grands du secteur est tel que la vitesse est essentielle face \u00e0 ces \u00e9volutions rapides. Limiter le r\u00f4le du Parlement \u00e0 un cadre consultatif ou investir quelques d\u00e9put\u00e9s d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s au fait de ces sujets dans une commission ad hoc pourrait \u00e9viter les lourdeurs administratives, tout en \u00e9clairant tr\u00e8s utilement le d\u00e9bat citoyen absolument n\u00e9cessaire !<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 6 : D\u00e9velopper une fili\u00e8re autonome fran\u00e7aise\/europ\u00e9enne<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Il s’agit ici de construire une cha\u00eene de valeur autonome sur le sol europ\u00e9en, de la production de semi-conducteurs \u00e0 la mise en \u0153uvre des applications. Le retour du souhait de la souverainet\u00e9 ! En fait ce souhait ne fait que \u00e9cho \u00e0 l’insondable d\u00e9pendance des pays europ\u00e9ens aux technologies am\u00e9ricaines (principalement). On m’a dit un jour : la souverainet\u00e9 c’est le choix de ses d\u00e9pendances. La construire pas \u00e0 pas para\u00eet n\u00e9cessaire, mais vouloir couvrir toute la pile technologique, compte tenu de notre retard de 3 d\u00e9cennies dans le num\u00e9rique para\u00eet complexe dans un temps raisonnablement court. Il faudrait peut \u00eatre d\u00e9j\u00e0 se concentrer sur des niches strat\u00e9giques comme l\u2019IA en sant\u00e9 ou la cybers\u00e9curit\u00e9 permettrait des succ\u00e8s mesurables \u00e0 court terme et de revenir dans le jeu mondial autour de questions r\u00e9ellement strat\u00e9giques dans le monde. Cela n\u00e9cessite aussi de penser r\u00e9industrialisation non pas avec les marqueurs du pass\u00e9, mais celui du futur ! <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 7 : Politique publique avec objectifs et outils de suivi<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Le rapport propose une politique publique ambitieuse, d\u00e9finie par des objectifs clairs, des moyens adapt\u00e9s et des outils d\u2019\u00e9valuation r\u00e9guliers. C’est indispensable, mais le rapport n’aborde pas vraiment les outils de suivi, les priorit\u00e9s, les KPI pr\u00e9cis et accessibles publiquement qui encourageraient une responsabilisation accrue. Il n’aborde pas non plus la questions des comp\u00e9tences \u00e0 d\u00e9velopper, de la culture num\u00e9rique globale \u00e0 augmenter dans la population, etc. Bref, c’est une proposition sans r\u00e9el sens concret et c’est dommage. <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 8 : Gouvernance strat\u00e9gique au plus haut niveau<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cette proposition rel\u00e8ve du bon sens ! Renforcer la coordination interminist\u00e9rielle pour \u00e9viter les duplications et donner une r\u00e9elle autorit\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie nationale sur l\u2019IA. J’y ai \u00e9t\u00e9 (et le suis encore) confront\u00e9 et c’est franchement kafka\u00efen. Cette proposition est \u00e0 nouveau cruciale pour une action coh\u00e9rente, mais quitte \u00e0 aller vers cela la cr\u00e9ation d\u2019un minist\u00e8re ou d\u2019une agence sp\u00e9cialis\u00e9e serait peut-\u00eatre plus efficace qu\u2019une simple coordination interminist\u00e9rielle car la feuille de route serait claire, coordonn\u00e9e et de toute fa\u00e7on les impacts sont tellement transversaux qu’il faudrait forc\u00e9ment emmener les autres minist\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 9 : Formation massive \u00e0 l\u2019IA pour tous les publics<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Ouf ! L’\u00e9ducation massive \u00e0 l’IA n’a pas \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9e. Le rapport propose de lancer des programmes \u00e9ducatifs d\u00e9di\u00e9s \u00e0 l\u2019IA pour les \u00e9coliers, \u00e9tudiants, actifs et le grand public afin de d\u00e9mocratiser son usage. C’est \u00e9videmment tr\u00e8s pertinent, mais l\u2019absence de moyens concrets limite consid\u00e9rablement l\u2019impact de cette proposition. Par ailleurs, \u00e0 mon niveau, je constate au-del\u00e0 de l’IA un manque abyssal d’une v\u00e9ritable culture num\u00e9rique au sein de la population fran\u00e7aise, qu’il faut combler non pas par des dipl\u00f4mes de tr\u00e8s haut niveau autour de l’IA mais plut\u00f4t par des contenus facilement accessibles pour tout un chacun ! En son temps aupr\u00e8s de d\u00e9put\u00e9s, j’avais propos\u00e9 d’utiliser le service public pour \u00e7a (France TV, Maison de la Radio), et d’aller sur le web. On ne retrouve rien de ces notions, c’est dommage. A NEOMA on a form\u00e9 plus de 8000 personnes en un an sur ces sujets l\u00e0 : nos \u00e9tudiants, nos professeurs, une partie de nos \u00e9quipes administratives, mais aussi des directrices et directeurs en entreprises (TPE, PME, Grands comptes), on a cr\u00e9\u00e9 un MSc AI for Business, etc. D’autres actions ont \u00e9merg\u00e9 aussi dans la formation professionnelle mais avec tout ce qui existe, cela ne suffit pas du tout \u00e0 l’\u00e9chelle du tissu \u00e9conomique national et europ\u00e9en ! C’est comme pour le digital, en plus rapide et donc avec d\u00e8s maintenant des besoins en entreprise faramineux.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 10 : Accompagnement des transformations du travail<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Le rapport proposer d’accompagner les impacts de l\u2019IA sur l\u2019emploi par la formation continue, des \u00e9tudes r\u00e9guli\u00e8res et un dialogue social structur\u00e9. C’est indispensable, mais il faut aller plus loin en proposant des incitations fiscales pour les entreprises et des partenariats public-priv\u00e9 pour acc\u00e9l\u00e9rer les formations, la mont\u00e9e en puissance des organisations. Et avant \u00e7a, il faut former les d\u00e9cideurs qui sont, encore, assez perdus face \u00e0 cette ampleur de transformation. Pour avoir fait une bonne centaine de conf\u00e9rences sur le sujet, les craintes sont toujours les m\u00eames : les fuites de donn\u00e9es, le risque de d\u00e9pendance, l’impact sur l’organisation, l’impact sur le savoir-faire, le risque d’erreur, etc. Il faut lib\u00e9rer une approche test & learn dans les entreprises autour de l’IA.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 11 : Lancer un dialogue social national sur l\u2019IA<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cette mesure, je ne suis pas fan : organiser un Grenelle de l\u2019IA pour engager les parties prenantes sur les enjeux \u00e9conomiques et sociaux de l\u2019intelligence artificielle. L\u00e0 encore, l\u2019id\u00e9e est pertinente de rassembler et enclencher le dialogue sur ces sujets, aucun d\u00e9bat l\u00e0 dessus, mais cette mesure telle qu’elle est formul\u00e9e pourrait rester symbolique sans projets concrets d\u00e9coulant de ce dialogue. En plus de \u00e7a, il est impossible de faire abstractions des sp\u00e9cificit\u00e9s des IA et des m\u00e9tiers. Ainsi, des accords sectoriels sp\u00e9cifiques me paraissent n\u00e9cessaires.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 12 : Mobiliser l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me fran\u00e7ais<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cette proposition est int\u00e9ressante : cr\u00e9er des p\u00f4les r\u00e9gionaux pour connecter start-ups, grandes entreprises et chercheurs autour de projets IA. Elle est Inspir\u00e9e de mod\u00e8les \u00e9trangers (Pays-Bas, USA), et cette id\u00e9e est efficace. Toutefois, il y a un vrai changement culturel \u00e0 faire adopter pour r\u00e9ussir : celui d’arr\u00eater de cloisonner ces univers. L’enjeu est donc d’animer les p\u00f4les en question avec une approche volontariste et des \u00e9v\u00e9nements tr\u00e8s r\u00e9guliers sur l’IA pour faire \u00ab\u00a0se rencontrer\u00a0\u00bb le plus possible. Quand je vois le rythme des \u00e9v\u00e9nements dans la Silicon Valley port\u00e9s par les universit\u00e9s et ce qu’on peut produire nous, il y a un monde ! <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 13 : Reconduction d’un programme type \u00ab\u00a0Confiance.ai\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cette proposition est aussi tr\u00e8s bonne. Il faut relancer un programme collaboratif r\u00e9unissant chercheurs et industriels pour promouvoir des IA fiables dans des secteurs critiques (\u00e9nergie, d\u00e9fense, transports). C’est tr\u00e8s pertinent, mais doit \u00eatre \u00e9tendu \u00e0 d\u2019autres secteurs comme la sant\u00e9 ou l’\u00e9ducation (car oui il y a un sujet de confiance et de privacy sur les donn\u00e9es p\u00e9dagogiques) et accompagn\u00e9 de financements r\u00e9els, peut \u00eatre par la commande publique (puisque cela fonctionne comme \u00e7a chez nous).<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 14 : Soutien renforc\u00e9 \u00e0 la recherche publique<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Je ne crois pas trop \u00e0 cette proposition car m\u00eame aux Etats-Unis, Stanford est en difficult\u00e9 dans ses recherches en IA face \u00ab\u00a0au priv\u00e9\u00a0\u00bb ! Les \u00e9carts de moyens sont juste stratosph\u00e9riques. Du coup, deux strat\u00e9gies \u00e0 mon sens : soit recentrer la recherche publique sur des projets transdisciplinaires et diversifi\u00e9s pour combler le retard par rapport au priv\u00e9 ; soit focaliser la recherche sur des th\u00e8mes \u00e0 fort potentiel (l’explicabilit\u00e9, l’\u00e9galit\u00e9 de traitement des IA, etc.). <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 15 : Normalisation et standards<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
La proposition vise \u00e0 renforcer l\u2019influence fran\u00e7aise et europ\u00e9enne sur les normes internationales en mati\u00e8re d\u2019IA, en mobilisant davantage d\u2019experts locaux. Oui, mais l\u00e0 encore, \u00e0 vouloir tout faire, on va \u00eatre nulle part ! A mon sens, il faut concentrer les efforts sur des niches strat\u00e9giques comme l\u2019\u00e9thique ou la transparence des algorithmes, o\u00f9 la France peut se diff\u00e9rencier.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 16 : Bases de donn\u00e9es culturelles francophones<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cette proposition est tr\u00e8s bonne ! Cr\u00e9er des jeux de donn\u00e9es refl\u00e9tant les cultures francophones pour lutter contre l\u2019uniformisation linguistique des IA. C’est une id\u00e9e importante, qui est riche de la francophonie et qui permettrait de faire rayonner la langue et la culture partout dans le monde. Sa mise en place n\u00e9cessitera des partenariats incitatifs avec les acteurs publics ou priv\u00e9s pour garantir leur utilisation car c’est un fait, nous n’avions pas jusque l\u00e0 la culture de la donn\u00e9e. Alors que nous avons des champs tr\u00e8s int\u00e9ressants (INA par ex.) qu’il faut mettre en \u00ab\u00a0exploitation\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 17 : R\u00e9forme des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
L’id\u00e9e d’adapter les r\u00e9gimes juridiques pour clarifier les usages de l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative et prot\u00e9ger les ayants droit est \u00e9videmment bonne, mais la vraie question c’est comment le faire. Ici le rapport reste plut\u00f4t muet. De plus l\u2019harmonisation europ\u00e9enne sur cette question est indispensable pour \u00e9viter des conflits juridiques transfrontaliers… il faut donc aligner 27 pays et un certain nombre de r\u00e9gimes diff\u00e9rents dans leur conception.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nProposition 18 : Suivi par l\u2019OPECST<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Compl\u00e8tement logique qu’un rapport de l’Office pr\u00e9voit de confier \u00e0 l\u2019OPECST la mission de suivre et d\u2019\u00e9valuer r\u00e9guli\u00e8rement la politique publique en IA. Pourquoi pas, mais puisque le rapport pr\u00f4ne de la transversalit\u00e9, pourquoi ne pas int\u00e9grer des think tanks sp\u00e9cialis\u00e9s ou des acteurs du secteur priv\u00e9, ce qui am\u00e9liorerait \u00e0 la fois la qualit\u00e9 (concr\u00e8tes, op\u00e9rantes sur le terrain) et la rapidit\u00e9 des recommandations.<\/p>\n\n\n\n
Au global de ce rapport…<\/h2>\n\n\n\n
Le rapport brille par son rappel des \u00e9volutions (r\u00e9centes et moins r\u00e9centes) des IA, sa vision strat\u00e9gique pour la souverainet\u00e9 num\u00e9rique et ses propositions novatrices pour une gouvernance mondiale unifi\u00e9e. Toutefois, certains sujets, bien que pertinents, r\u00e9it\u00e8rent des id\u00e9es d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9es ailleurs et ne traitent au final pas grand chose de r\u00e9ellement nouveau, restent trop superficiels et m\u00e9ritent d’\u00eatre plus pr\u00e9cis\u00e9s sur bien des points. Les propositions rel\u00e8vent parfois de la pens\u00e9e magique pour certaines et dans d’autres cas sont hyper pertinentes mais manquent de d\u00e9tails op\u00e9rationnels pour \u00eatre directement applicables. C’est dommage car c’est cela que nous devons r\u00e9ussir \u00e0 cranter en France : passer de la th\u00e9orie \u00e0 la pratique. Cela devrait \u00eatre le th\u00e8me du futur sommet IA de f\u00e9vrier ! <\/p>\n\n\n\n
A mon sens, pour plus d\u2019impact, le rapport gagnerait \u00e0 inclure des exemples tr\u00e8s concrets, des plans d\u2019action d\u00e9taill\u00e9s, et une \u00e9valuation des moyens financiers n\u00e9cessaires pour r\u00e9aliser quelques unes des propositions dans un temps raisonnable, qui toucheraient un plus grand nombre.<\/p>\n\n\n\n
A force de lire des rapports sur le sujet, je m’essaierai dans un prochain article \u00e0 proposer 5 axes qui me semblent les plus urgents \u00e0 traiter pour notre pays. Cela ouvrira peut-\u00eatre le d\u00e9bat ? <\/p>\n\n\n\n